Non so se ne siete al corrente ( le mie amiche della associazione femminista con cui collaboro, sono invece alquanto scocciate) , ma con molto ( e un pò strano) silenzio dei vari TG , è passata un paio di giorni fa una sentenza della terza Corte di Cassazione , assolutamente ambigua, nei confronti di una donna stuprata e che, di conseguenza, coinvolge poi altre eventuali sentenze di questo tipo in futuro
In breve ( almeno spero di esserlo) : nel 2009 due uomini adulti cinquantenni stuprarono una ragazza assai piu’ giovane , anche con lesioni che la fecero finire al Pronto Soccorso …la donna era provatamente ubriaca e in prima istanza , nel 2011, i due uomini furono assolti ( ma guarda caso!!!!! ) …
poi, grazie alla insistenze e alla costanza degli avvocati difensori, in appello, nel 2017 i due “fenomeni ” vennero condannati a tre anni, anche con l’aggravante di aver abusato di una donna in stato evidente di inferiorità ( era ubriaca)
Ma pochi giorni fa, la Cassazione , pur mantenendo la condanna per stupro ( almeno quello…di questi tempi è già un quasi un miracolo) ha annullato l’aggravante, obbligando quindi i giudici alla sospensione della pena, in attesa di una REVISIONE AL RIBASSO DELLA PENA STESSA ( insomma…tre anni erano troppi, i due super-uomini devono scontarne di meno )
Motivazione? pare provato che la vittima si era volontariamente ubriacata…infilandosi da sola in una situazione a rischio… poi aveva subito la violenza, riconosciutissima, ma il fatto del “VOLONTARIO” rendeva nulla l’aggravante dell’abuso su persona in condizione di manifesta inferiorità .
IN TEORIA, il concetto regge …ma come al solito, in Italia, si tende sempre a mettere chiaro–scuri , ombre, ambiguità, su queste squallide vicende…si lascia sempre intendere ( o fraintendere) che lo stupro esiste...però….chissà…..chi puo’ dirlo….un pochino….la donna forse… poteva fare meglio…se faceva…oppure se non faceva….magari potrebbe darsi che…..insomma, forse….un tantino se l’è cercata !
In altri paese nordici , per esempi, la situazione è alquanto piu’ definita ( a favore delle donne) : la colonna portante di questi processi non è solo la provata costrizione, ma anche la mancanza ESPLICITA di un consenso da parte della donna …insomma, se vuoi fare centrifuga, lei deve darti la certezza evidente che ci sta...che ci frega se la donna si era ubriacata volontariamente? Un vero uomo , proprio in un caso del genere deve sapersi fermare!!! E se non lo fa, mi pare doppiamente strxxo
Ma da noi, quando si parla di stupro, ci sono sempre cinquanta ( anche cento) sfumature di grigio ….
Ha fatto bene la Cassazione ? CHE NE PENSATE VOI??
Se non l'hai già fatto, inizia a seguirci su Facebook e Instagram
Credo di averlo sentito ieri a La vita in diretta e dico solo scusate per il maiuscolo permettetemelo perché in questo caso è d’obbligo È UNA VERGOGNA il fatto che avesse bevuto volontariamente prova SOLO che aveva bevuto di sua volontà nient’altro
Ubriacarsi,andare in giro mezza nuda non vuol dire poter fare quel caxxo che gli pare con lei un NO è un NO e uomini del genere non sono strxxxxzi ma delle bestie
Ma che si deve dire in questi casi?? Casi come questi sono la dimostrazione di quanto, in certi casi, faccia pena la giustizia italiana
Che vergogna
Che schifo, gia’ tre anni erano pochi, ora addirittura gli riducono la pena……
Tre anni per un caso di stupro sono irrisori il fatto che la ragazza fosse ubriaca dovrebbe costituire un ulteriore aggravante semmai , una donna dovrebbe poter comportarsi come meglio crede e divertirsi come più le aggrada senza temere che si possa approfittare di lei. Purtroppo non è la prima sentenza assurda, tempo fa avevano ritenuto uno stupro di gruppo meno grave e avevano ridotto la pena ai colpevoli
Ma in Italia si sa che le donne non sono tutelate di che vi meravigliate? Per sopravvivere devi solo cercare di evitare quelle situazioni “pericolose” : la storia è sempre la stessa, nei secoli dei secoli.,,
esatto
condivido ogni parola, bisogna stare attente da sè perchè non si è tutelate, spesso cammini per strada e avverti già le occhiate”sporche” o parole di certi personaggi e magari è estate e hai la maglia stretta e il jeans attillato e si vedono di più le forme e con quello che oggi si sente ai tg cm fai a non avere paura che un matto abbia un raptus, figuriamoci mezze nude o ubriaca che non sei lucida, forse alcune sono fortunate ma mi dispiace ma oggigiorno viene male
È vero che bisogna stare attente ma capita anche a chi lo è stata,ricordo una dottoressa della guardia medica aggredita nel posto di lavoro …..meno male che almeno non è piu considerato un reato contro la morale
vabbè ma queste sono eccezioni, è stata sfortunata, non oso immaginare la situazione…parlando in genrale bisogna avere gli occchi davanti e anche dietro, divertirsi, bevicchiare ma essere sempre lucide…e non è moralismo ma farsi furbe
Lo so che bisogna stare attente e con gli occhi aperti però purtroppo non sempre serve però quello che è vergognoso è la pena
Scusate se intervengo, sono un’assidua lettrice del vicolo e laureata in giurisprudenza. Mi permetto, pertanto, non solo di dissentire ma soprattutto di invitarvi ad informarvi, a chiedere magari a chi è esperto del settore o magari a chi ha letto la sentenza in questione, prima di scrivere qualunquismi aberranti quali “ubriacarsi, andare in giro mezza nuda non vuol dire che… ecc.”. La sentenza non è assolutamente “ambigua”, oppure “vergognosa”. Non è vero che non è stata riconosciuta l’aggravante dell’abuso su persona in condizione di manifesta inferiorità. Non è stata riconosciuta l’aggravante di aver indotto la persona in questione a bere, quindi ad ubriacarsi, per poi violentarla. Cosa assolutamente vera perché effettivamente NON è successo ciò. I ragazzi hanno violentato una persona già ubriaca. La violenza sussiste e sono stati condannati. I ragazzi non hanno fatto ubriacare una persona per poi violentarla. Non sussiste l’aggravante. Aggravante non vuol dire che il reato NON E’ GRAVE. Significa solo che la pena derivante dal reato di violenza, che ha una pena base già di suo, non può essere aumentata perché l’aggravante della ubriachezza non sussiste.Non vedo quale sia lo scandalo. La giustizia italiana farà sicuramente pena ma, in QUESTO caso, è una sentenza giusta.
ma se fosse veramente giusta doveva essere molto più pesante ,forse ci sarebbe da rivedere un po’ di cose a mio parere ,non mi piace il fatto che si applichi letteralmente la legge senza tener conto di cosa comporta una violenza in una donna ,a distanza di anni senti le mani addosso ancora ,nessuno ne tiene conto abbastanza .
il problema non è se sia un’aggravante tenuta in considerazione o meno ,come si faccia poi a stabilire con certezza l’ordine delle cose sarebbe da approfondire ,ma che si tende a dare sempre pene più leggere o a tutelare e difendere i colpevoli ,quando per reati di violenza su donne ,bambini ,anziani e portatori di handicap non ci dovrebbe essere nessuna attenuante ,devono pagare e a caro prezzo !
Grazie per i chiarimenti a chi come me non è del “settore” e quindi “ignorante” in merito ma la mia idea non cambia la pena per uno stupro è comunque poca
Il problema secondo me non è aggravante o no, che come spiega pensopositivo in questo caso non sussiste. È la pena base per stupro che in Italia è troppo bassa.
Ross
Adelaide
ubriaca o meno ,uomini tenetevelo nei pantaloni ,altrimenti vi farei vedere il sole a strisce per anni ,tutto qui .
E comunque visto che penso positivo ha citato le mie parole volevo chiarire che ubriaca o mezza nuda non era riferito a questo caso specifico ma a tutte le volte che si sente dire” se l’è cercata
hAI RAGIONE SAI…trovo molto più scandaloso che chi studia legge venga a sperticarsi a difendere la legge su un qualcosa che forse è stato esposto male ( non lo so perchè non ho studiato la cosa e l’articolo non è mio) senza spendere una parola su quanto faccia schifo che una poraccia che vivrà una vita non sua per il resto dei suoi giorni, con ricordi che le porteranno incubi per sempre, debba vedere i suoi aggressori in carcere meno di tre anni, perchè tanto usciranno molto prima di averli scontati tutti per attenuanti allucinanti. Almeno l’aggravante, che magari no sarà stato giusto, avrebbe però equiparato un po’ le cose allungando un po’ la pena di due malfattori che in fondo alla fine ne usciranno quasi indenni, perchè tanto in Italia ti riabilitano senza problemi e anzi…se hai commesso qualcosa di aberrante ma hai fatto finta di esserti pentito, alla fine trovi pure lavoro prima degli altri. Questo è GRAVE, non un articolo che riporta forse un’informazione non propriamente corretta.
Monica
moni
manca la solita cosa ,mettersi nei panni degli altri …sono sempre troppo stretti
Mi spiace vedere che chi studia queste cose si ferma su tecnologismi o appare pignolo ma con poco cuore riguardante questioni che dovrebbero inorridire tutti. E’ come il medico che ti annuncia che hai una malattia grave, è talmente vaccinato a dare queste notizie che non si sofferma più a quanto dolore sta portando con le sue parole alla persona che ha davanti e tutta la sua famiglia. Ciò che ha detto Positive probabilmente da un punto di vista legale è correttissimo…ma la freddezza con la quale l’ha fatto è agghiacciante!
Innanzitutto, non mi conosci, quindi gradirei ti rapportassi a me in modo educato. Scandalosa, per cosa? Per non aver affrontato le tematiche psicologiche in questione? Con poco cuore? Ma come ti permetti? Bello mascherare l’ignoranza (nel senso ignorare tale settore, ovviamente) col sentimento. Hai mica letto la domanda finale dell’articolo? “Ha fatto bene la Cassazione”? Ho risposto a tale domanda.E invece GRAVISSIMO riportare un’informazione non propriamente corretta su un forum pubblico, letto da molti, senza in alcun modo saper sostenere e giustificare quanto scritto, se non buttandola sul populismo. Ho parlato solo di sentenza giusta per ciò che è allo stato attuale la previsione penalistica. Non ho mai affermato che la pena base sia giusta. Tanto meno per questo tipo di violenza, vile e becera. La legge non è istinto, non è personale buon senso, non è università della vita, nonostante spesso ci si trovi di fronte a fatti deprecabili.Ps: mi sono “sperticata” non a difendere la legge, ma la CORRETTA informazione, cosa che, evidentemente, a te non interessa.Un abbraccio
E invece penso positivo tu che hai parlato di populismo aberrante mi conosci?
Infatti mi interessa di più leggere opinioni di persone non fredde e di cuore che la giustizia che si veda in un articolo o altro. Adios e niente abbracci…scusa se non riesco a mantenere uno spirito freddo davanti a tanto cinismo
Ti dirò di più per darti un quadro finale completo: mi sarebbe piaciuto invece si fossero sbagliati e avessero dato il massimo della pena, per una volta sarebbe stata fatta giustizia pur se sospinti da un errore
Scusami per il mio populismo e non per il qualunquismo che invece leggo in te 
Lun, ho scritto che la tua frase era pregna di populismo, nient’altro. Non ho fatto un quadro generale di ciò che sei o potresti essere. Non era mia intenzione offenderti. Se hai percepito anche solo lontanamente ciò, ti porgo le mie scuse. Sono la prima a combattere tale tipo di violenza, ogni giorno e nelle sedi adeguate. Per quanto riguarda Monica, è un articolo sulla giustizia. Leggi, informati, anziché continuare ad offendermi dall’alto di non si sa cosa. Additare di “cinismo”, “mancanza di cuore” ecc è il vezzo degli sciocchini che non hanno altre argomentazioni. Vai a fare esperienza sul campo e poi ne riparliamo, donna di cuore!