Francesco Monte si autoelimina e “paga” per tutti, in studio Eva Henger lo infanga ulteriormente, zittendo Alessia Marcuzzi e Daniele Bossari…a questo punto la nostra Haske ha un grande quesito!
Articolo a cura di Haske
La terza puntata de L’Isola dei Famosi non poteva che soddisfare la curiosità morbosa dei telespettatori, dando ampio spazio alla vicenda della marijuana, Monte, Henger e compagnia cantante.
Voi direte che per il programma tutto questo bailamme mediatico è oro colato; in realtà, la produzione avrebbe evitato molto volentieri questa rogna non da poco.
Eva Henger strumentalizza il mezzo televisivo per una sua “vendetta personale”: una può denunciare tutte le volte che vuole, ma nelle sedi competenti e non mettendo a repentaglio una produzione intera con tutte le implicazioni legali che sussistono in un Paese persino straniero.
Una persona che fa televisione dovrebbe saperlo e non agire con superficialità al mero scopo di soddisfare la propria puerile sete di vendetta.
Ho letto persino qualcuno valutare le “performance” della conduttrice rispetto alla Henger nell’ambito del dibattito della questione, mentre è per me evidente che entrambe non parlavano da sé, bensì riportavano ciò che i legali della produzione e dell’ex pornostar consigliavano di dire.
Infatti, poco prima dell’inizio della puntata, è andato in onda un servizio di Striscia con Laudadio che è andato a intervistare Caroletti, marito della Henger, il quale lamentava che la moglie non potesse incontrare un legale, vista la vicenda. 
Una nota di stampa ha poi informato che, contravvenendo al regolamento (lo stesso regolamento che la Henger reclama), la produzione le ha permesso di incontrare il legale prima della puntata. Dunque “ça va sans dire” che le parole della Henger fossero ben suggerite, persino con una terminologia forense (“prescrizione”) di certo non propria ad una donna dall’italiano claudicante.
È assolutamente vero che non vi sia scadenza in una denuncia, ma ciò che la Marcuzzi diceva era ben altro:
“Se l’avessi detto subito, nessuno avrebbe mai potuto dire che tu l’avessi fatto per una vendetta personale a causa della nomination!”
Ed è una verità sacrosanta. La Henger avrebbe sguainato la spada della giustizia anche nel caso in cui Monte non l’avesse nominata? È tutto fatto e disfatto in nome della convenienza, alla faccia del coraggio e della giustizia? Il fatto poi che la Henger continui a dire che non vi fosse spazio in puntata per parlare, è anche fuori luogo, visto che in qualsiasi momento sia della prima sia della seconda puntata (senza attendere l’una di notte) avrebbe potuto, visto che ci teneva a farlo in tv, alzare la manina e annunciare un fatto grave, per il quale tutti le avrebbero dato lo spazio necessario.
Non è un processo alla Henger, come ho letto altrove; si tratta di legittimi quesiti nel momento in cui si solleva un caso del genere in tv e non in una sede competente.
Sul conto di Monte, senza prove tangibili e senza gli organi deputati al giudizio serio (e non mediatico), non si potrebbe proprio aggiungere un fico secco.
Per altro, visto che Henger ha potuto parlare di Monte, muovendo precise accuse senza la controparte, il tarantino ha tutto il diritto martedì prossimo di avere voce in capitolo durante la puntata senza la presenza dell’ex pornostar. Se si devono fare i processi mediatici, almeno ci dev’essere equità anche a livello di immagine.
Inoltre, ieri dalla Henger si è appurato che:
“…è venuto qualcuno a portarci la droga quando siamo arrivati in Honduras, e Francesco l’ha presa”.
Dunque se si fanno i processi e si muovono accuse precise, è giusto a quel punto spiegare bene chi fosse quella persona (la produzione conosce questa persona?) e tutti gli altri che hanno fatto uso di cannabis (la Henger ha anche detto che Monte non fosse l’unico a fumare erba).
Perché, quindi, si fa solo il nome di Monte, se non si tratta di una vendetta? Francesco comunque, molto probabilmente sotto consiglio della produzione, decide di abbandonare il programma per potersi tutelare nelle sedi competenti.
La Henger, che ha difeso suo marito dalle accuse di molestie da parte di Miriana Trevisan nello studio di Pomeriggio 5, dovrebbe rammentare che per sedi competenti non si intende la d’Urso, bensì un vero tribunale. Ed è altrettanto vero che è la parola sua contro quella di Monte: se gli altri concorrenti decideranno di non testimoniare davanti a un giudice ciò che recrimina la Henger, non sarà proprio semplice la posizione di quest’ultima. Video-prove, non ve ne sono.
Eliminata Nadia Rinaldi, con una percentuale più alta del previsto: si ipotizzava un testa a testa con la Perrotta aka Peretta, escludendo sicuramente la Cipriani.
Passiamo alle litigate che hanno dato maggiore linfa a una terza puntata generalmente in altri reality ancora sottotono. Rosa e Bianca ormai formano un duo molto stretto a cui adesso si è aggiunto Filippo Nardi (che la Capriotti definisce “il burattinaio che muove le fila”). Dall’altro lato ci sono la Mancini e la Atzei (Filippo ieri lamentava di non essere stato scelto nella squadra dei Mejor la settimana scorsa dalla leader Alessia, mentre in effetti quest’ultima poteva scegliere una sola persona, e ormai si è capito il rapporto con Bianca, scelta dalla prima anche per stare stavolta nella squadra dei Peor).
Grande litigata tra la Cipriani e Amaurys 
, sentitosi accusato di falsità da Francesca, dopo che Franco aveva informato che non fosse l’unico a non volerla nel gruppo, ma anche da altri. La Cipriani urla, la gente attende il trash, ma la conduttrice glissa come al solito i momenti più interessanti.
Paola Di Benedetto accusa la Capriotti di aver detto a tutti all’inizio di non nominare Jonathan (forte per il pubblico) ma di votare Alessia e chiede a Cecilia di essere sincera e dire la verità.
Nominati della prossima settimana: Cecilia Capriotti (nominata dal gruppo che ha votato lei, trovatasi in una squadra diversa dalla scorsa settimana), Alessia Mancini votata dal leader Paola, e infine di default (per essere stato scoperto) il mimo Simone Barbato.
Confido nel pubblico: bisognerebbe eliminare Simone, meno importante a livello di dinamiche per il programma (che ha già perso concorrenti interessanti) e lasciare le altre due.
Voi cosa ne pensate?
Se non l'hai già fatto, inizia a seguirci su Facebook e Instagram
Attenzione io non sono contro chi vuole denunciare, io sono per il vivi e lascia vivere, ma se uno lo ritiene corretto libero di farlo, MA a quel punto blocchi tutti e richiedi udienza fino a che la tua “denuncia” non viene accolta, a costo di muovere mari e monti se per te è una questione di vitale importanza. Quando invece lo fai in prima serata, con una tale superficialità da non porti nemmeno la domanda sulle conseguenze, a casa mia ha un solo nome, infamata voluta e calcolata e peggio ancora quando ieri ha detto non lo rifarei solo per la mia famiglia, quindi recidiva, consapevole e cattiva
Be
Anch’io mi auguro che la famiglia di monte porti la henger in tribunale. Lei è stata un’infame, e come tale deve passare. Punto.
Ora, se le bimbe di monte, immagino esistano, fossero un pelo organizzate invece di intasare la bacheca della henger fossi in loro lancerei una campagna per boicottare la visione dell’isola. Cominciando dai social, dall’hashtag. Perche si meritano di avere il 5% di share.
Che storia ignorante
Monte si è espresso su ig e direi .. ci sta tutta
Pure io sono altamente contraria a tutto ciò che crea dipentenza o altera la percezione delle proprie azioni .ma devo dire che straquoto il commento di luna 44
.Una cosa che mi chiedo …e che da madre se ho un minimo dubbio che qualcquno abbia qualcosa adosso dove posso rischiare 12 anni non ci sarei salita neanche morta più tosto sarei andata a piedi e proprio perché sono mamma avrei dato una bella tirata di orecchieo
a monte appena la vedevo comprare .e poi mi chiedo sempre perché solo il nome di monte (per quando non mi piaccia non trovo giusto che paghi solo lui )visto che tutti sapevano non trovo nemmeno giusto che gli altri hanno taciuto e non hanno appoggiato eva nel esporre i fatti prima dell’ inizio dell’ isola qundi per me ce stato una mancaza di rispetto di tutti e uno sbaglio iniziale ancor prima di iniziare il programma .ma onestamente in tutto il fattaccio ce una cosa sola che mi fa arrabbiare tutti inerassati a patarsi il cxlo e nessuno cje ha detto che le droghe fanno male sono illegali e che queste cose non vanno emulate principalmente tenevo a questo che al resto
concordo soltanto in parte con il resoconto di haske : la seconda parte non focalizza piu’ il vero nocciolo della questione : a questo punto il problema è la “materia prima!”, sopratutto se si finisce per vie giudiziarie . Il fatto che il “testimone di accusa ” sia accusabile pure lui, non elimina affatto il reato !!!
mi spiego meglio: se io denuncio Tizio alla polizia stradale perchè guidava ubriaco, e poi si scopre che pure io sono stato fermato , in passato, per guida in stato di ebbrezza, oppure che la denuncia l’ho fatta per ripicca verso Tizio, la cosa rende me una carogna, una spia, mi fa fare una figuraccia…ma non toglie affatto la colpa di Tizio ( ovviamente se provata…non basterebbe la mia accusa)
la “colpa ” resta ed è punibile legalmente è così ,la verità è che Francesco Monte paga per tutti ,quelli che non hanno parlato prima e per quelli che si sentono intoccabili ,questi ,perchè in più hanno fumato cannabis sentendo le parole dette in puntata la settimana scorsa non sono meno colpevoli di chi l’ha fornita e di chi gli ha fatto credere che potevano farlo passando impuniti .
Esatto Nerio, se provata , se si ferma a mere illazioni è diverso
ma io mi chiedo… se si andasse (o quando si andrà) a processo, non verranno riscostruiti i fatti? le circostanze? questo non significa che si faranno i nomi anche delle altre persone coinvolte? a questo punto, perché la henger non le tira fuori subito?
perchè rimarrebbero i polpi e i cocchi e dovrebbero rifare un’altra isola
non credo che eva si preoccupi di questo… sa bene che ciò che ha fatto le si ritorcerà contro. è ovvio che acquisterebbe molti punti agli occhi del pubblico se facesse anche solo un altro nome…
Aldiama
Oltretutto non si può accusare senza prove…e quelle , povera lei, non le ha
Il reato non c’è .In Italia non è penalmente rilevante fare modico uso di sostanze, sia da solo che in gruppo.
Lo penso (o spero) anche io. però una che fa questo genere di accuse senza prove, in prima serata è quantomeno una sprovveduta… e la henger tutto è meno che una sprovveduta…
Beh la Marcuzzi ha detto che filmati non ci sono… quindi le prove dubito le abbia
Sprovveduta non credo, sicuramente ha le spalle coperte in qualche modo
secondo me state facendo la Henger più sagace di quanto non sia… lei quando ha tirato fuori sta storia non aveva pensato alle conseguenze ulteriori al di là del gioco, ma solo a squalificare monte… tanto è vero che il racconto ha acquistato molti più particolari… prima era la casa, una sera sono usciti fuori… ieri era l’albergo e il bus preso dall’albergo a casa… e poi, in tutta sincerità, a me sembra strano che uno acquisti la ttroca comodamente nella hall di un albergo davanti agli occhi di tutti… poi magari i fatti daranno ragione a lei, ma a me sembra un po’ inverosimile.
e comunque per me monte ha fatto bene ad autoeliminarsi, che sia stata la redazione a convincerlo, i suoi avvocati o il suo malessere interiore per essere stato invischiato in questa storia. almeno così ha la possibilità di difendersi da un’accusa pesante, quantomeno in termini di risonanza televisiva
quel che non credo è che monte si sia autoeliminato perché in crisi di astinenza, come mi sembra abbiano fatto intendere certi opinionisti in certe trasmissioni (non ho visto la trasmissione, né sentito cos’ha detto l’opinionista, è una cosa riportata, ma se ha detto davvero così mi faccio delle grasse risate, perché è un voler ulteriormente fomentare un discorso che dovrebbe essere affrontato in ben altra maniera)
Nerio pero’ le accuse si fanno nelle sedi opportune, non in diretta Tv, farle in televisione e’ diffamazione anche qualora le accuse fossero vere, se sono false il reato e’piu’ grave si tratta di calunnia. Che Monte abbia commesso reato e’ da dimostrare che il modo in cui sia stato accusato e’ reato e’ chiaro, o si tratta di diffamazione o di calunnia